AIユニコーン317社の査読付き論文とプレプリントの調べ方
研究の対象は評価額10億ドル（約1,567億円）以上の民間AI企業317社で、カウントしたのは筆頭著者か最終著者などの立場で関わった査読付き論文とプレプリントです。ユニコーン企業とは、評価額が10億ドル（約1,567億円）以上の未上場スタートアップを指す呼び方です。査読とは論文の掲載前に同じ分野の専門家が内容を審査する仕組みで、プレプリントはその査読を受ける前に公開される原稿を指します。
今回の研究が使う書誌計量分析は、論文の数や引用の回数を集計して研究活動の実態を調べる手法です。企業の一覧は、Failory.comとEqvistaという2つのユニコーン一覧を統合して作りました。別名で重複していた1社を除いたため、当初計画の318社が、本社を25か国に置く317社になっています。
論文データは、Clarivate社のWeb of Science Expanded APIから取得しました。検索には3つのデータベース（Web of Science Core Collection・INSPEC・Preprint Citation Index）を使い、所属機関の情報から社名を検索しました。
3つのデータベースで得た検索結果を統合した14万4,185件にAI関連の語・年・重複・所属の条件をかけると、3,410件が残りました。このうち企業ごとの集計には、次の3条件を1つでも満たす論文を含めています。
- 企業所属の研究者が、著者一覧の先頭に来る筆頭著者か、末尾に来る最終著者になっている論文が2,041件
- 著者名がアルファベット順で記載される論文が195件
- 所属する著者の数が同じ企業が複数あり、どの企業が主導したか判断できない論文が24件
該当した2,077件の内訳は、査読付き論文1,389本とプレプリント688本です。企業所属の著者が中間の位置にだけいる1,333件（3,410件の39.1%）は、企業ごとの集計から除いています。上の3条件ごとの件数はいずれも論文の記載どおりで、合計しても2,077件にはなりません。
この研究の論文自体もbioRxivで公開されたプレプリントです。学術誌の査読を受ける前の段階で、内容は今後変わる可能性があります。
著者は、Quentin E.A. Loisel氏・Alejandro Sandoval-Lentisco氏・John P.A. Ioannidis氏の3人です。3人とも、スタンフォード大学医学部のMeta-Research Innovation Center at Stanford（METRICS）に所属しています。以降に出てくる数字は、すべて査読前の集計にもとづきます。
We conducted a bibliometric analysis of all 317 AI unicorn startups (1998–2025). Only 1,389 eligible peer-reviewed publications and 688 preprints involving some leading startup contributions were identified. — 対象企業数と該当件数に関する抄録の記述より公式情報を見る →
defined as privately held AI companies valued at US$1 billion or more ／ a startup-affiliated researcher occupied an authorship position suggesting a leading contribution, defined as first or last author (n=2,041); (2) the publication used alphabetical author ordering, making positional authorship less informative (n=195); or (3) the publication was classified as an EVEN case (n=24) ／ The remaining 1,333 records (39.1%) contained startup-affiliated authors exclusively in middle-author positions and were classified as collaborative-only publications. — 序論の定義、Materials and Methods の Records eligibility より公式情報を見る →
論文もプレプリントもないAIユニコーン企業は何割か
317社のうち166社（52.4%）は、筆頭著者や最終著者などとして関わった論文も、プレプリントも1本もありませんでした。中間著者の位置だけに名前がある論文1,333件はカウントしていないので、「論文を一度も出していない」とまでは言えません。「カウントした条件を満たす成果がゼロ」が正確な言い方です。
成果のあった残る151社でも、企業を論文数の順に並べたときの真ん中に来る値（中央値）は4本にとどまり、最大は243本です。大半の企業は数本で、最上位の企業とは大きな差があります。地域別に見ると、成果を出した企業の割合（出版率）は中国企業が最も高く、米国企業が最も低くなっています。
地域別の出版率と論文数（中央値は成果のない企業も含む）
| 地域 | 企業数 | 出版のある企業 | 出版率 | 論文数の中央値 |
|---|---|---|---|---|
| 中国 | 40社 | 26社 | 65.0% | 3.5本 |
| 欧州 | 35社 | 20社 | 57.1% | 1.0本 |
| その他の地域 | 33社 | 15社 | 45.5% | 0本 |
| 米国 | 209社 | 90社 | 43.1% | 0本 |
中国は40社のうち26社が出版していて、米国は209社のうち90社です。地域差は検定でも有意で（p = 0.003）、偶然のばらつきとは言いにくい水準でした。
More than half of startups produced no qualifying output (166 of 317; 52.4%), and most others produced only a small number of papers (median, 4), while a limited set of firms maintained sustained publication activity (maximum, 243). ／ Chinese firms also had the highest publishing rate, with 26 of 40 firms publishing (65.0%), compared with 20 of 35 European firms (57.1%), 15 of 33 firms in other regions (45.5%), and 90 of 209 US firms (43.1%). — Results の Uneven participation in scientific publishing、Differences across countries より公式情報を見る →
高被引用論文を出した企業は24社、被引用数は上位10%に集中
高被引用論文（200引用以上）を1本でも出した企業は24社（7.6%）で、残る293社は1本もありません。高被引用論文を出した24社でも、1社あたり本数の中央値は1.5本です。最多はMEGVIIの53本で、次がOpenAIの30本でした。被引用数とはある論文が他の論文から引用された回数を指し、この研究は200回以上引用された論文を高被引用論文と呼びます。
引用の偏りは論文数の偏りより大きくなっています。偏りの強さを表すジニ係数は論文数が0.86で引用が0.97で、1に近いほど一部の企業への集中が強い数値です。下位半数の企業は論文も引用もゼロでした。
上位の企業が占める論文と引用の割合
| 企業の上位 | 全論文に占める割合 | 全引用に占める割合 |
|---|---|---|
| 上位5% | 59.9% | 92.0% |
| 上位10% | 76.4% | 96.8% |
上位10%の企業が全引用の96.8%を占めます。引用が多い上位10社だけで全引用の88.2%になり、なかでも目立つのは次の3社です。
- OpenAI：全引用の39.4%
- MEGVII：全引用の26.6%
- Hugging Face：全引用の6.9%
論文の抄録は、企業に帰属する高被引用論文134本のうち92本を3社が占めるとしています。引用を集める論文の種類も企業によって異なります。Anthropicは引用の90.6%をプレプリント経由で得ていて、上位の企業では例外的です。OpenAIとMEGVIIは引用の94%超を査読付き論文から得ています。
論文を多く書く著者も、一部に限られています。企業所属の著者は1,988人で、論文のある著者が多いのはMEGVIIの190人とOpenAIの123人です。5本以上の論文を持つ著者は両社とも8人で、論文のある著者に占める割合はMEGVIIが4.2%でOpenAIが6.5%にとどまります。
科学の全分野を対象にした被引用数のランキングデータベースにも、どの企業も含まれていません。このデータベースは、5本以上の論文を持つ研究者が一定数いる組織だけを対象にしています。
only 24 firms (7.6%) produced any highly cited papers (≥200 citations). Scientific influence was highly concentrated: the top 10% of firms accounted for 96.8% of citations, while three startups accounted for 92 of 134 firm-attributed highly cited papers. — 高被引用論文と引用の集中に関する抄録の記述より公式情報を見る →
Conversely, the top 5% of firms accounted for 59.9% of all publications and 92.0% of all citations, whereas the top 10% accounted for 76.4% and 96.8%, respectively. ／ OpenAI alone represented 39.4% of all citations, followed by MEGVII (26.6%) and Hugging Face (6.9%). ／ Only 24 firms (7.6%) produced at least one highly cited qualifying paper, whereas 293 firms produced none. ／ Anthropic was the clearest top-cited exception, accumulating 90.6% of its citation impact through preprints ／ However, only 8 MEGVII authors and 8 OpenAI authors had five or more eligible publications, corresponding to 4.2% and 6.5% of their author pools. — Results の Uneven participation in scientific publishing、Authors affiliated with AI unicorns より公式情報を見る →
企業価値が高い企業ほど論文数や高被引用論文数は多いのか
企業価値は、論文数とも高被引用論文数とも統計的に有意な関連が見られませんでした。相関係数ρ（ロー）は2つの値がどれだけ強く関連するかを表す指標で、0に近いほど関連が弱くなります。
企業価値（評価額）と論文数の相関はρ=0.017、高被引用論文数との相関はρ=0.042で、どちらも統計的に有意ではありません。出版のある企業151社に限っても、論文数との相関がρ=0.100、高被引用論文数との相関がρ=0.072でした。
分析対象となった315社では、調達額と論文数の相関がρ=0.181、高被引用論文数との相関がρ=0.157で、企業価値とは異なり、弱いながらも統計的に有意です。出版のある企業149社に限ると論文数がρ=0.227、高被引用論文数がρ=0.190で、関連は控えめなままでした。資金の多い企業ほどやや論文を出す傾向はあっても、影響のある出版が少数の組織に集中している状況は変わりません。
企業価値と科学的影響のあいだに意味のある関係が見られなかったことを、著者は考察で注目すべき発見としました。投資家や評価者は査読を経た実績を重視していないようだと、著者は考えています。
Firm valuation was not associated with publication productivity or highly cited output, whereas funding raised showed weak associations. — 企業価値と調達額に関する抄録の記述より公式情報を見る →
(ρ = 0.017, p = 0.767, N = 317) ／ The association between firm valuation and the number of highly cited papers was similarly weak and non-significant across the full sample (ρ = 0.042, p = 0.457) ／ Funding raised (Fig. 2B) showed a weak but statistically significant association with publication count (Spearman ρ = 0.181, p = 0.001, n = 315) and number of highly cited papers (Spearman ρ = 0.157, p = 0.005, n = 315) ／ Investors and valuators apparently ignore the peer-reviewed record of these firms — Results の Scientific output and financial measures、Discussion より公式情報を見る →
AI研究企業の論文はAI文献の0.1%（査読前の研究）
AIユニコーンが関わるAI論文は2016年時点の23本から2025年には950本へ増加しましたが、AI文献全体に占める割合は2025年でも0.103%でした。AI文献全体も同期間に増加したため、割合は上昇しても0.1%にとどまります。内訳を見ると、企業が筆頭著者や最終著者などの立場にある論文が18本から534本へ、中間著者の位置だけにいる共著論文が5本から416本へ増加しています。
AIユニコーンが関わるAI論文の本数
2016年と2025年の比較
AIユニコーンが関わる論文とAI文献全体
| 指標 | 2016年 | 2025年 |
|---|---|---|
| AIユニコーンが関わるAI論文 | 23本 | 950本 |
| AI文献全体 | 12万3,383本 | 91万9,486本 |
| AI文献全体に占める割合 | 0.019% | 0.103% |
著者は、AIユニコーンが論文やプレプリントとして研究を公表する活動は無視できる水準だと結論づけました。AI技術を主導する開発者の多くが科学文献に関わっていないため、透明性・再現性・説明責任の面で懸念があるとしています。
他の産業にも似た例があったと、著者は序論で述べています。詐欺の事例であるTheranos（セラノス）や一見正当な多くのユニコーン企業が、査読付きの科学的証拠をほとんど出さないまま、大きな技術的進歩を主張することがあったとのこと。
一方で著者は考察で、独自の技術や競争上の優位を守るために出版しないのは合理的な判断になりうると述べています。出版すべきかどうかは、まだ議論が続いている論点とのこと。著者自身が認める限界は次の2点です。
- 所属表記に基づいて論文を企業へ割り当てたため、所属を開示しない成果・非公式な共同作業・社内研究の成果は過小評価になりうる
- 出版や引用の指標で技術力・商業的成功・社会的影響を直接評価することはできず、この研究は論文やプレプリントとしての公表を見たものである
Overall, participation in formal scientific communication among AI unicorn startups is negligible, comprising only 0.1% of the overall AI literature in 2025. Most leading developers of AI technology do not engage with the scientific literature, raising concerns for the transparency, reproducibility, and accountability of this rapidly moving innovation frontier. — AI文献全体に占める割合と著者の結論に関する抄録の記述より公式情報を見る →
Overall, AI publications involving startups rose from 23 papers in 2016 to 950 in 2025. ／ the share of all AI publications involving these startups remained tiny, ranging from 0.019% in 2016 to 0.103% in 2025 ／ highly valued startups, such as Theranos (a case of fraud) and many apparently legitimate unicorns, have sometimes claimed to generate substantial technological advances while producing little or no peer-reviewed scientific evidence ／ Organizations may reasonably choose to protect proprietary innovations and competitive advantages. ／ Publication retrieval relied on affiliation-based matching and may underestimate outputs associated with undisclosed affiliations, informal collaborations, or internal industrial research that does not appear in the public literature. ／ Finally, publication activity and citation impact do not directly measure technological capability, commercial success, or societal impact. — Results の Change over time and share in the entire AI literature、Introduction、Discussion より公式情報を見る →
まとめ：論文を出していない企業は過半、ただし数え方に限界もある
AIユニコーン317社の過半（52.4%）が、筆頭著者や最終著者などとして関わった論文もプレプリントも1本も出していませんでした。引用の96.8%は上位10%の企業に集中し、企業価値と論文数のあいだに関連は見られません。AI文献全体に占める企業関与の論文は、2025年で0.1%です。
この記事の数字はすべて査読を受ける前のプレプリントによる集計です。所属表記に基づく集計では成果が少なく出る可能性があることと、出版や引用の指標では技術力そのものを評価できないことを、著者自身が限界として認めています。
FAQ
- 何社を対象にした研究ですか？
- 1998年から2025年までのAIユニコーン企業317社すべてです。ユニコーンは評価額10億ドル（約1,567億円）以上の未上場スタートアップを指します。企業が筆頭著者や最終著者などとして関わった査読付き論文は1,389本、プレプリントは688本でした。
- 企業価値が高い会社ほど論文を出しているのですか？
- そうした関係は見られませんでした。企業価値は論文数とも高被引用論文数とも統計的に有意な関連がありませんでした。調達額には弱い関連がありました。
- この論文は査読を通っていますか？
- 通っていません。bioRxivに投稿されたプレプリントで、2026年7月16日に公開されました。プレプリントは、学術誌の査読を受ける前に公開される論文です。
関連する記事
Deep Reviewとは？Googleの論文チェックが週に2回まで無料Deep Reviewは、論文や技術文書の論理・数式・根拠をAIエージェントが分担して調べるGoogleのツールです。誰でも週2回まで無料で、PDFかプレーンテキストを送信すると誤りと改善案が表示されます。前身のツールは論文の誤り29件のうち89.7%を見つけましたが、指摘の根拠は自分でチェックする必要があります。
arXivがAI生成論文の急増を受け、新規投稿を1人月2本までに制限査読前の論文を公開するプレプリントサーバーarXivは、2026年10月1日から新規投稿を1人あたり月2本までに制限しました。却下された投稿も上限に含み、同時に処理中の投稿は3本までです。9月の投稿は4万363本と2年前の約2倍に増え、AIで書いた薄い論文をモデレーターが調べきれなくなったためです。
Discovery Loop設立でジェフ・ディーン氏らが挑む実験の自動化Discovery LoopはGoogle在籍27年のジェフ・ディーン氏が、サンジェイ・ゲマワット氏ら3人と立ち上げた、Public Benefit Corporationです。実験の自動化を方針に掲げ、まず機械学習の研究に取り組むとのこと。Googleは創業投資家とクラウドの提携先として関わり続けます。
PicbreederをサカナAIがVLMで再現、人間との創造性の差を検証Picbreederは目標を決めずに画像を進化させる実験サイトでした。Sakana AI（サカナAI）がMIT・NYUと共同で視覚言語モデル（VLM）を使って再現した論文では、人格に多様性を持たせると探索が広がったものの、偶然の発見を育てる力には人間との差が残りました。